✕
Journal of Philanthropic Studies
主办单位：中国社会学会公益慈善研究专委会
资助单位：广州悦尔公益基金会
作者：成群鹏
发布时间：2024 年 12 月 31 日
摘 要: 基于对广州市南沙区 N 街道推进社区基金建设的案例观察, 全面概述了 N 街道社区基金的建设情况, 并系统总结了其发展特色与运作经验。 通过对具有代表性的社区基金进行深入剖析, 提炼出 N街道社区基金在建设运营过程中的优势与不足。 案例分析显示, N街道遵循 "先有再说"的建设逻辑, 成功推动了辖区内20个村 (居 )社区基金的成立。上述社区基金在资源整合与提升社区服务效能方面成效显著, 体现在以下四个方面:一是丰富了社区共治的主体结构; 二是有效汇聚了社区的慈善资源; 三是增强了居民的主体意识; 四是开辟了社区治理的新实践路径。然而, N街道社区基金在发展过程中也面临一些挑战, 如政府主导过强导致村 (居 )参与积极性不足、参与建设的社会工作者负担加重、协商机制尚不完善等问题。鉴于此, 建议从强化需求导向, 深化合作层次; 构建慈善社区, 强化互助意识; 激发内生动力, 精准培育典型; 促进多方参与, 完善激励机制等方面, 进一步促进社区基金的良性循环与可持续发展, 为基层治理创新提供有力支撑。
关键词: 社区基金 案例分析 运行机制 优化策略
社区基金能够募集善款、吸纳社会零散资金、高效整合多样社会资源，以及推动构建基层社会治理创新和效能提升。2021年4月发布的《中共中央国务院关于加强基层治理体系和治理能力现代化建设的意见》明确提出，“完善社会力量参与基层治理激励政策，创新社区与社会组织、社会工作者、社区志愿者、社会慈善资源的联动机制，支持建立乡镇（街道）购买社会工作服务机制和设立社区基金会等协作载体”。2019年5月，广州市民政局印发的《广州市实施“社工+慈善”战略工作方案》提出，社区基金 ( 社区基金在不同政策文件中有不同的表述，例如，社区慈善基金、社区公益基金、社区微基金、社区发展基金等。这些表述存在文字上差异，但意指无区别，后文统一称之为“社区基金”)的启动资金可由市、区慈善会或其他慈善组织提供初期支持，随后通过多元化的渠道向社会广泛募集，确保资金持续注入，主要用于支持本辖区内开展的各类社区公益服务项目。在此背景下，如何有效破解社区治理中的资金瓶颈，实现民主建设与社区发展的和谐并进，探索出化解治理资源不足的社区治理模式，已成为学术界与实践界共同关注的焦点。社区基金在基层村（居）的广泛应用和推广，不仅为我国深化基层社会治理提供了宝贵的实践范例，更为构建更加民主、开放、包容的社区治理格局奠定了坚实基础。
随着国家对基层社会治理工作的不断深化，以及社区基金在社区中参与度的日益提升，社区基金已被政府及行业专家广泛视为改善社区治理格局的重要力量。社区基金作为专为推动社区公益事业蓬勃发展而设立的专项资金，是政府或社区为了促进多元化主体融入社区治理而实施的一种创新治理方式（许佳敏，2020）。需要指出的是，社区基金与社区基金会是社区慈善实践中不可或缺的两种重要组织形式，初看之下，二者之间并无本质区别，实则是两个截然不同的“实体”，社区基金是一种灵活多样的慈善资金筹集与运用方式，社区基金会则是一个更为系统化、专业化的慈善机构（蓝煜昕，2024）。社区基金作为公益服务领域的一项独特内容，紧密联结着政府、社区与社会组织三方，虽不具备独立的法人资格，却常以项目形式依托于具备公募资质的基金会或慈善组织之下运行。这种运作模式有效促进了政府引导、社区主导、社会组织广泛参与的多元共治格局的形成与发展。基于此，本报告深入剖析广州市N街道推进20支社区基金的实践经验，探讨其运营特点与当前挑战，进而提出促进社区基金可持续运行的建设模式。同时，针对社区基金建设运营过程中面临的问题提出有针对性建议，为推动社区基金的健康发展及社区治理的持续优化贡献智慧与力量。
本研究对象是广州市南沙区N街道已建立的社区基金。南沙区作为广州市的11个行政区之一，自2015年提出自贸区建设规划以来便备受瞩目。特别是2022年国务院发布《广州南沙深化面向世界的粤港澳全面合作总体方案》后，南沙区在推动粤港澳大湾区一体化建设中的角色更加凸显。南沙区在社会治理领域勇于创新，N街道更是积极响应区委、区政府的号召，依托街道社工站的力量，成功助力辖区内的20个村（居）实现了社区基金的全覆盖，其中社区共计9个，行政村共计11个。鉴于N街道社区基金的实践尚处于起步阶段，其在组织架构、管理机制以及公共支持体系等方面均处于探索与完善的过程中。为此，本研究采用文献分析法和田野调查相结合的方式展开。文献分析的资料详尽覆盖了20支社区基金从注册成立到实际运营的全方位台账资料，资料字数超过20万字；而访谈则主要面向多个参与主体，包括主管部门（街道公共服务办）、基金管理平台（慈善会）、街道社工站、社区“两委”成员及居民群众，笔者通过在正式及非正式场合与这些群体进行面对面访谈，访谈笔记资料2万余字。
N街道隶属广州市南沙区，下辖20个村（居），常住人口近30万人。2022年12月，N街道MS社区最早成立社区基金，其他社区基金集中在2023年和2024年成立；在N街道要求各个村（居）都需成立社区基金后，DW村社区基金等8支社区基金分别于2024年4月成立。在管委会构建方式上，社区基金日常运营与管理工作由专门的管理委员会（以下简称“管委会”）负责，管委会成员通常由村（居）代表、社工、居民骨干以及有影响力的社会组织、爱心商企代表组成，初衷是希望组建多元化的管委会结构，优化治理架构，提高决策效率。需要指出的是，管委会机制的完善和有效运作并未形成强相关关系，即制度机制完善并不直接等同于建设成效显著。从人员规模组成上看，参与N街道社区基金管理的人员超过130人，社区基金管委会成员一般由5人构成，多的为7人，在具体事务执行上由N街道社工站各村（居）驻点社工负责。
2. 政社关系
广州市南沙区慈善会（以下简称“区慈善会”）为N街道20支社区基金的备案管理方，主要负责社区基金账户管理、使用及宣传等工作，区民政部门和N街道公共服务办对辖区内社区基金具有监督管理权限，特别是民政部门在社区基金的设立、运营和监管等方面发挥着重要作用。区民政部门为社区基金提供必要的支持资金和慈善物资，N街道公共服务办依托街道社会工作服务站给予社区基金资金、资源及人力支持，确保社区基金的基本运作。各村（居）依托社区基金，通过开展救济帮扶、公益创投、公益项目等方式，解决社区问题、提供公共服务，回应基层建设和基层治理需求。
N街道的社区基金采取多种方式筹集资金，包括企业捐赠、居民捐赠、政府资助以及慈善项目运营收入等方式。不同村（居）则依托品牌化项目进行建设运营，例如公益创投、“微心愿”、“慈善+”等多种形式的服务项目及活动，以此探索社区基金的可持续发展并提升其社会影响力。截至2024年7月底，基金累计余额超过60万元。从基金用途来看，社区基金主要用于资助和支持社区慈善项目、培育社区社会组织、资助志愿服务、改善公共设施等领域。服务开展情况方面，N街道社区基金注重精准聚焦居民需求，广泛开展“一老一小”关爱服务、社会救助、点亮微心愿、居家安全改造等社区服务。不完全统计数据显示，N街道20个村（居）依托社区基金累计开展服务活动80余场次，惠及居民群众超过7万人次。
N街道的20支社区基金均遵循基金管理平台关于专项基金管理的制度规范，管委会人员具备多元化特质，村（居）“两委”的主要负责人担任管委会主任，秘书长一职由在专项领域内经验丰富的村（居）工作人员担任。此外，每个村（居）的驻点社工均被吸纳为管委会委员，确保了一线服务人员的直接参与。其余成员则广泛涵盖了居民议事会成员、楼栋长、党员代表、村（居）“两委”其他成员、热心公益的爱心企业代表以及社会组织代表等，共同构成了管委会的坚实力量。同时，为确保监督机制的健全，每支社区基金均设有3名监督员，这些监督员由村（居）监委会成员担任，有效保障了基金运作的透明度与合规性。
社区基金管委会的人员构成体现了N街道规范社区基金的建设运营思路，社区、居民及社会各界力量的积极参与及主体作用，不仅为社会资金顺畅、规范地进入社区提供了有效路径，还成为连接社区与广大社会捐赠者的重要桥梁。捐赠者代表通过加入管委会，不仅履行了保护捐赠人权益的职责，还通过制度化的方式，将原本可能游离于社区之外的社会资源紧密地整合进社区发展的各项事务之中，共同推动社区治理的创新与进步。
N街道社区基金的运营管理模式（见图2）主要涉及资金筹集、资金使用和服务开展三个主要环节。在资金筹集环节，主要由企事业单位、政府部门、基金会及慈善会提供支持，企事业单位主要负责捐赠，政府部门给予培育和扶持，基金会及慈善会提供捐赠和管理。在资金使用环节，社区居委会和平台型社会组织给予资源、人员及物资上的支持，社会企业和社区社会组织（含社会服务机构）依托社区公益项目开展服务及活动，以此提升基层治理效能，提高居民群众生活福祉。
从对N街道20支社区基金的调研反馈看，由于多数村（居）地处珠三角经济区，在资源、资金、人员等方面优势突出，对于社区基金的管理运营参与性不足，更多依靠村（居）驻点社工维系日常运作，确保社区基金不被注销，仅成为一项要完成的“基层治理任务”，仅有少部分社区能够灵活利用现有工作机制来接纳并高效推进新兴项目。例如，HDZ社区针对社区发展议题和居民群众需求开展多样性服务，依托社区基金开展了2期的公益微创投活动，累计吸引近10家社区社会组织设计实施了10余个服务项目，基于社区基金支持所开展服务累计覆盖居民4000人次。
我们社区微公益创投已经开展了两届，每一届都吸引辖区内的社区社会组织参与，我们会邀请捐赠人、驻点社工、行业专家等作为评委参加项目路演，提升服务项目的可行性。在服务开展时，也会要求捐赠方出席与基金相关的活动，把各方力量凝聚起来，让他们成为社区建设的一员，也让他们看到慈善资金每一分钱都被用到实处上。（N街道HDZ社区LT主任）
又如，JMH社区依托社区基金委托运营随约平台（基层社区智慧化管理平台）的社会企业开发了符合辖区服务功能的线上议事平台和双语服务平台，助力国际化社区建设。
我们辖区港澳台和外籍人士超过1000人，同时又是超过5000户的超大型社区，我们依托社区基金联动随约平台运营方LF公司开发了中英文服务板块和线上议事厅，从使用效果看，居民反响比较好，像一些垃圾箱摆放、文明养犬等议题，大家通过线上议事较好推进议事成果落地。（N街道JMH社区FW主任）
从当前20支社区基金运营管理情况看，虽说多数村（居）建立了完善制度及管理模式，但在资金筹集和具体使用方面的动力并不强，一方面与社区基金建立的最初动机有关，即基于完成政府绩效的导向，另一方面也受到村（居）事务繁杂、专业人员不足等因素影响。
随着我国基层治理现代化理念的提出，民政部门对基层治理效能提出了更高要求。在此背景下，各级民政部门从构建“五社联动”工作机制出发，要求辖区内所有村（居）均须设立社区基金，不管社区基金能否运营起来，“先有再说”。这种建设逻辑之下，使得政府主导介入社区基金发展成为必然。N街道正是在政府主导实现了社区基金全覆盖。区慈善会依托专项支持资金为每支社区基金投入3万元作为初期启动资金，各村（居）“两委”根据自身实际情况，积极募集社会资金以充实基金。社区基金主要用于社区服务和社区治理，聚焦于公共服务和扶困救急。虽然大多数社区基金的建立初期都依赖于政府的推动，但也有部分社区出于拓展服务范围、弥补财政支持不足的考虑，自发产生运营社区基金的动力。这些社区渴望拥有更加自主灵活的资金渠道，以合法合规地实现自身的发展目标，而建立社区基金无疑为他们提供了一个便捷有效的解决方案。
我们社区常住人口超过2万人，社区工作人员才16人，大家平常忙于各种行政事务，根本没有更多精力开展面向居民的服务，不过我们社区居民十分活跃，目前备案了10余支自组织队伍，2支党群服务队。党员和居民有意愿为社区和居民提供服务，但是“没钱”和“没资源”是我们不得不面对的问题。自从接触到社区基金后，我们就十分感兴趣，也主动联系街道咨询办理流程。最后在街道社工站的帮助下完成了注册。目前运营效果不错，每年能有5万~6万元的社会捐赠，还有接收了很多慈善物资，我们开展服务有了资源，社区自组织也更加有活力，各方能够积极参与到社区建设之中。（N街道JMH社区FW主任）
我国社区建设中的居民自治，属于政府主导型自治（徐勇，2001）。N街道推进社区基金建设过程中，政府力量和资源起到主导作用，亦发挥了引导功能。N街道通过推动村（居）实现社区基金全覆盖，回应上级部门工作要求是其内在决策动力，而这种引导能否转化为村（居）内生动力，则各自表现不同。基于对N街道社区基金建设过程分析，可以将社区基金建设初步归纳为内生动力型和外部主导型两种模式。其中，内生动力型主要依托村（居）对社区基金的认知及重视程度，能够有意愿并付诸行动，推动社区基金建立和运营；外部主导型主要由乡镇（街道）政府、基金会、慈善会、社工站等村（居）外部主体主导推动，这些主体依托相对强势的资金、资源及人力投入，帮助村（居）建立社区基金，并协助社区基金的运营管理。可见，N街道社区基金基于政府主导成立之后，如何从“被组织”转向“自组织”需要一定时间，而且建设成效存在不确定性。
作为基层社会治理体系的重要参与力量，社区基金通过激励的方式，推动城乡居民积极参与社区问题的解决（徐家良、刘春帅，2016）。N街道的20支社区基金主要聚焦于社区服务与社区治理两大领域。在社区服务领域，社区基金聚焦于财政难以覆盖但民众有迫切需求的领域，扮演着“补位者”的角色，不仅体现了基金对民众需求的敏锐洞察，也为其奠定了坚实的群众基础。其主要支出集中在扶贫济困上，通过发放慰问金或物资，以直接且高效的方式解决群众的实际困难，赢得了广泛的社会共识。此外，社区基金还积极资助社区自组织的发展，如文娱小组、环保队伍以及志愿服务队伍等，有效促进了居民间的多元联结，为构建更加丰富多彩的社区生活图景贡献了力量。
在社区治理领域，社区基金被赋予了推动社区全面发展的重要功能，其运用资金杠杆效应，广泛吸引各利益相关方的积极参与，共同驱动社区面貌产生蜕变。具体而言，社区基金通过资助一系列贴近民生的微公益项目，如环境微改造项目、文明风尚推广活动、居民互助帮扶计划等，不仅有效解决了社区面临的现实问题，还激发了项目承接主体（居民个人或社区自组织）的综合服务能力。这一过程对管委会与项目承接方均提出了较高要求，同时为双方协同治理能力的提升提供了宝贵机会。此外，社区基金通过扶持小微创业项目，既助力了社区产业的蓬勃发展，又确保了基金自身的可持续运作，实现经济效益与社会效益的双赢。特别是在农村社区，社区基金在乡村产业扶持方面的作用更为显著。
虽然我们的社区基金筹款不多，不可否认社区基金为我们的工作注入了活力。我们选了几个重点关注的服务领域，通过社区基金成功实施了几个公益项目，为需要帮助的居民提供及时援助。然而，在我个人看来，社区基金虽是一个重要的推动工具，但核心仍在于我们日常社区工作的扎实开展与对居民的真诚服务。（N街道YT社区LZG主任）
深入分析社区基金的管理与运作机制不难发现，基金活动正逐步构建起社区多元共治的新局面。社区基金所具备的公共性特质，促使管委会追求更加开放透明的运作模式，构建多元化的公众参与途径。基于N街道的实践发现，部分社区基金已前瞻性地将业务范围延伸至治理层面，通过巧妙组织居民参与微小而具体的公共事务，不仅能够增强管委会、社区自组织及捐赠人等各方主体的协同认知与能力，还能进一步提升社区整体治理效能。
N街道虽然实现了社区基金建设的全覆盖，但这仅是实现了“现有再说”的政府绩效期待，多数村（居）在运营管理上却存在“不知咋做”的困境，主要体现在缺乏专业人才、资金使用积极性不高、居民参与度不足等方面。
专业人才匮乏是N街道多数村（居）运营社区基金面临的巨大挑战。一是财务管理专业人才不足，社区基金的运作离不开专业的财务管理，包括预算编制、资金管理和财务审计等环节。然而，经费有限及发展空间不足的村（居）难以吸引和留住这类人才，容易导致财务管理不规范、不透明。二是项目管理专业人才稀缺，项目管理涉及规划、执行、监测和评估等多个阶段，需要专业知识和实践经验。但N街道多数村（居）缺乏专业人才，更多依赖社工站驻点社工协助，导致项目难以达到预期效果。三是筹款策划专业人才缺乏，直接影响基金的资金来源和规模。N街道多数村（居）普遍缺乏筹款策划专业人才，难以动员社区居民和社会各界的支持，影响基金的筹集效率和规模。
尽管N街道的社区基金建设初期得到了资金支持，然而，各村（居）在利用社区基金方面的积极性却普遍不高，仅少数几个社区表现较为积极。通过与村（居）书记及驻点社工的深入调研，发现影响社区基金使用积极性的两大关键因素：一个是资金使用的便捷性问题。尽管不同的资金管理平台（如慈善会、基金会）在资金使用流程上各有差异，但多数村（居）工作人员及驻点社工反映，申请资金使用的程序烦琐，审批周期相对较长，很大程度上阻碍了服务项目的及时开展。另一个是资金筹集的压力不容忽视。由于启动资金不可挪用，村（居）在申请使用社区基金前需要自行筹集相应资金，以确保审批流程的顺畅。若基金使用后未能及时补足原始资金额度，则可能面临无法通过社区基金年检的风险。一位社区工作人员就讲到：
曾有企业愿意捐赠资金支持我们的活动，但书记担心审批耗时过长，影响活动进度，便建议企业直接捐赠活动所需物资。（N街道TT村委会民政专干NHY）
此外，一位驻点社工也分享了一个例子：
我们入暑前曾通过社区基金为一位长者申请电风扇，遗憾的是，资金到位时已是寒冬。（N街道TT村驻点社工LFF）
目前，社区基金的认知主要集中于街道和村（居）管理层，而居民及辖区企事业单位等基层主体对其了解甚少，对其具体用途和运作方式存在认知不足。这种信息不对称导致基层各方对社区基金持观望态度，参与意愿不强。这种认知缺失不仅阻碍了居民对社区基金的信任与支持，也限制了社区基金在基层建设和治理中效能的发挥。同时，村（居）内部沟通渠道不畅是参与度不高的另一大障碍。信息传递不及时、不透明，使得居民难以及时获取与社区基金相关的最新信息和动态。这不仅削弱了基层各方的参与感，也影响了社区基金在居民心中的形象和地位，进而使得居民难以做出参与社区基金运营和管理的决策。
总体上看，目前N街道辖区内的村（居）尚未营造浓厚的公益慈善氛围，社区居民、爱心企业、个体经营户及驻区单位等参与社区基金建设的积极性有待提升，基层参与动力的不足已成为制约社区基金进一步发展的重大挑战。因此，亟须采取措施吸引专业人员加入、简化资金使用流程、减轻资金筹集压力，并营造更加积极的公益环境，以促进社区基金的健康发展。
HDZ社区是一个集住宅、商业、教育于一体的综合性社区。占地面积约79.6711公顷，辖内包括南沙碧桂园等8个住宅小区，社区居民约8100户，总人口约12150人，其中包括户籍人口和常住人口。HDZ社区基金成立于2023年2月，是该社区为支持公益事业而设立的一个非营利性专项基金。基金的资金主要来源于两部分：一是区慈善会提供的配套资金；二是通过社区内的募捐活动以及企业赞助等方式筹集到的社会资金。社区基金主要用于以下几个方面：一是社区微公益创投项目，资助能够直接改善居民生活质量的小型公益项目，比如老年人关爱服务、青少年成长计划等；二是基础设施建设与维护，支持社区公共设施如公园、文化广场等的建设和日常维护工作；三是应急援助，为遇到突发困难的家庭或个人提供紧急经济帮助；四是文化活动组织，资助社区内外的文化艺术活动，促进邻里之间的交流与融合。截至目前，HDZ社区通过举办两届公益微创投活动，吸引社区社会组织设计实施10余个服务项目，针对社区发展议题和居民群众需求开展多样性服务，基于社区基金支持所开展服务累计覆盖居民4000人次。HDZ社区基金经过1年多的建设探索，形成了社区“两委”、社会工作者、志愿者、物业方等多方参与管委会运作的建设模式，这种多元化的专业背景有助于充分发挥各自优势，其建设经验体现在以下方面：
一是资金来源多元化。HDZ社区基金通过整合社会资源，面向辖区企业、公益组织、居民群众等多方力量推出社区公益项目并筹集资金，2024年99公益日期间HDZ社区累计获得来自企业、居民及爱心组织捐赠3.5万余元。
这次99公益日我们社区工作人员都很积极，在居民群和朋友圈广泛宣传，居民们对我们比较信任，特别是热心居民L姨，她一个人就捐了1000元。（N街道HDZ社区LT主任）
同时，积极参与区慈善会联合捐赠活动，不断提升居民捐赠在总资金中的占比，使其成为主要资金来源之一。
二是通过项目化运作提升影响力。在N街道社会工作服务站的专业指导下，HDZ社区基金充分利用辖区内丰富的社区社会组织资源，精心策划并成功实施了一系列具有广泛普惠性和显著影响力的项目。HDZ社区举办的第二届微公益创投活动，共资助了7个涵盖邻里环境美化、文化建设、邻里互助、家庭教育等多个领域的公益项目，惠及社区居民超过1300人次。如今，HDZ社区的微公益创投活动不仅在本社区内赢得了广泛赞誉，还成为其他社区基金纷纷学习效仿的典范。
三是居民参与度实现了显著提升。HDZ社区基金所资助的公益项目广泛覆盖，深入居民生活的多个方面，不仅包括了“古韵声动·民乐悠扬”这一中国传统民乐文化教育主题活动，还有“五湖四海一家亲”美食文化交流品鉴会以及“邻里守望·暖心楼长”特殊困境长者关爱行动等一系列丰富多彩的活动。在项目策划和实施的过程中，HDZ社区基金积极邀请居民捐赠者、社区领袖以及行业专家参与其中，共同为项目的决策和实施出谋划策。这一举措极大地增强了居民的参与感和归属感，使他们更加深入地了解并参与社区公益活动，共同为构建更加和谐美好的社区环境贡献力量。
JM村总人口为882人，共248户，辖区面积达4平方公里，下辖2个村民小组，实际住户超过260户，常住人口则达到了920人。近年来，凭借地处珠三角城市群、紧邻南沙区政府所在地的地理优势，JM村受益于城镇化进程，村集体经济及村民收入实现了大幅提升。随着村集体经济的发展和个人收入的增加，JM村投入乡村建设的资金及资源也越来越多。
尽管JM村在街道及社会工作服务站的支持下成立了社区基金，并构建了相对完善的管委会结构，但资金使用意愿并不强烈。所募集的6万元资金已在账户上“沉睡”2年，尚未依托社区基金开展任何服务。然而，这并不意味着JM村未面向居民群众开展服务，而是缺少使用社区基金开展服务的合适项目和专业人员。
村里每年的城乡经费都有剩余，一到10月底街道就开始催促尽快使用。不是我们不想使用，实在是村里的经费太充足，村委觉得其他资金使用程序繁琐，有些事情还做不了，索性就不申请了。（N街道JM村驻点社工DHZ）
从JM村社区基金的建设运营经验来看，其成效不足主要体现在以下几个方面。
一是资金筹集积极性不足。JM村社区基金在运营过程中面临的首要问题是投入不足，而这一现象并非单纯源于资金筹集渠道的缺乏。实际上，更为关键的原因在于社区基金现有的使用和报账机制在村“两委”眼中显得过于复杂繁琐，导致使用不便。具体而言，JM村“两委”及村民们在处理乡村发展和建设问题时，更倾向于采用传统的“四议两公开”方式，即通过党支部会提议、村“两委”会商议、党员大会审议、村民代表会议或村民会议决议，以及决议公开、实施结果公开的程序来推进工作。相比之下，他们对依托社区基金来解决问题的认知显得相对不足，缺乏足够的积极性和动力去筹集和投入资金到社区基金中。这种对社区基金使用机制的不熟悉和不信任，进一步加剧了资金筹集方面的困难。
二是居民参与意愿薄弱。JM村在运营社区基金的过程中，居民参与度的不足成为一个显著问题。首先，村民往往忙于自身发展，缺乏足够的时间和精力参与社区基金的运营建设。其次，社区公益理念在JM村尚未深入人心。村民对于社区基金的理解和认知有限，缺乏参与社区公益活动的自觉性和主动性。
你们社工搞起来的（社区基金），你们把它弄好就行，不用找我们，我们也不懂。（N街道JM村民政干部KHM）
再次，社区基金管委会在JM村的存在感较弱，处于“有而无用”的隐身状态，驻点社工日常更多是按要求提交材料应付检查，而不是筹划资金募集和服务项目开展。最后，虽然驻点社工有意愿推动社区基金的相关工作，但面对JM村“两委”“无动力”的现状，其自身也处于尴尬境地。
三是专职运营人员匮乏且专业能力欠缺。社区基金的运营管理是一项复杂而繁琐的任务，不仅需要严格遵循制度化规范，还需灵活应对各种突发情况和具体事务。然而，在实际操作中，JM村社区基金面临着专职运营人员严重不足的问题。由于村“两委”人员编制有限，往往难以抽调专人全职负责社区基金的运营管理工作，目前主要依赖驻点社工协助完成基本管理任务。但街道层面及区慈善会缺乏针对社区基金运营管理人员开展专业知识和技能培训，导致在运营过程中常常出现管理不规范、操作不严谨、信息不透明等问题，不可避免影响到社区基金的效能发挥。
我也想学习这方面（社区基金）的知识，但是这方面的培训太少了，理论知识可以自学，但是实操经验还是需要多培训、多交流才能提升。（N街道JM村驻点社工DHZ）
需要指出的是，即便驻点社工有意愿参与社区基金的建设运营，但由于自身还需完成多项服务指标，往往难以投入足够精力深入了解社区基金的运行机制和操作流程，更难以提出有效的改进建议和优化措施。
社区基金、捐助帮扶、志愿服务、慈善超市等形式均为社区慈善形式的积极探索，它们在推广慈善文化、激活慈善资源、促进邻里和谐等方面发挥着举足轻重的作用。从N街道20支社区基金的建设运营情况来看，相较于传统慈善的单一捐赠模式，社区基金更加注重“需求发现”机制，即围绕居民群众的实际需求、治理的难点和痛点来设计服务项目。这不仅激发了邻里间的互助精神，强化了社区共同体意识，还汇聚了各方的爱心资源，切实解决了群众的迫切问题。在N街道社区基金的运营管理过程中，无论是实施者、参与者，还是捐赠者、受益者，都能较好地感受到整个过程的公开透明、广泛参与以及认可与支持。当然，N街道社区基金的建设运营最初是由基层政府主导的，也并未充分解释“因何而建”，使得村（居）在社区基金建设过程中缺少参与性和话语权，对发展社区基金的内生动力不足，社区基金运营管理并未达到理想状态，N街道社区基金面临的主要挑战有以下几个方面。
政府在推动社区基金建设的过程中起到了主导作用，但有时会侧重于政绩的当下达成，一定程度上未能充分顾及村（居）公益资源的具体情况、社区社会组织的发展阶段以及居民的认识水平等关键因素。这种全面铺开的方式，虽然展现了广泛的覆盖性，但在基金后续运营、维护策略及长远规划方面尚待深化思考，进而影响了社区基金效能的充分展现及其社会价值的最大化发挥。
我们村的城乡经费每年都用不完，实在不想做什么社区基金，再说我们花了社区基金的钱，还得找企业捐钱进行，太麻烦了。（N街道SLW村委主任FBJ）
此外，由于筹款可持续性不足，N街道的20支社区基金普遍面临资金来源渠道狭窄、可持续性薄弱的难题。企业与居民利用资金捐助解决社区问题的意识尚需进一步加强，这导致资金筹措的重任主要落在了街道办事处相关科室及区慈善会的肩上。
在社区基金设立初期，村（居）往往处于被动响应上级号召的地位，更多地依赖于N街道社工站及驻点社工的专业指导和协助。然而，由于村（居）自身对社区基金的理解不够深入、参与度有限，加之基金管理挂靠于慈善会或基金会所带来的复杂使用流程，村（居）在推动基金筹集与高效利用方面面临着重重困难，难以充分调动内部资源和积极性。同时，社区居民因工作繁忙、公益理念欠缺，加之社区基金在策划、宣传、动员等方面的专业性不足，不可避免地导致居民群众自主参与社区基金建设的意愿不足。
我们村处于拆迁中，村民分散到周边各个社区了，行政事务太多，根本忙不过来，没人手做社区基金，现在只能是我兼（职）着沟通工作。（N街道DW村委民政干部YT）
N街道社区基金专职人员数量不足且专业性不强的问题亟待解决。目前，社工在协助村（居）注册社区基金的过程中扮演着不可替代的角色，但这种协助工作逐渐演变为其主职工作，导致他们不自觉地成了社区基金的实际管理和运维人员。然而，面对自身繁重的社工站服务指标，社工往往感到力不从心。
协助社区收集一些（社区基金）数据倒是不难，但是筹款真不是我们擅长的，让我们开展活动做服务可以，怎么给基金找钱，真的很难。（N街道JL社区驻点社工YJJ）
更为关键的是，由于缺乏有效的激励机制，使得社工在推动村（居）完善基金建设运营方面的积极性大打折扣，进一步限制了社区基金的活力释放与可持续发展。
社区基金的健康持续发展离不开一个健全有效的社区协商议事机制作为坚实支撑。社区基金的资助活动应紧密围绕居民的真实需求来开展，通过有效整合社会资源来精准回应社区的实际需要。然而，如果村（居）原有的协商机制不够完善，难以有效激发居民及其他利益相关方的参与热情与积极性，那么，社区基金可能会逐渐偏离其作为公共资源的重要属性，变成村（居）两委工作中一项边缘化的工作。长此以往，这会导致社区基金面临难以为继的困境。
村里之前做了美化村道两侧房屋外立面，这本来是件很好的事情，但是不能只由村委几个人直接拍板决定，起码应该召开村集体大会，大家一起讨论，钱怎么花，是不是需要公示？（N街道TT村村民GXD）
实际上，该村民并不了解房屋外立面美化使用的是社区基金的资金，而非村集体资产，其使用商议是由社区基金管委会会议表决通过的。但这也反映出社区基金的运营管理缺乏成熟的议事公示机制。
N街道的20支社区基金以其服务地理区域的特定性，展现了较好的资源整合能力和社区服务效能。这些社区基金不仅较好整合基层社区的慈善资金、专业能力以及志愿服务等资源，还能就近解决与社区群众密切相关的公共问题，成为社区治理中的一股重要力量。通过对N街道20支社区基金建设成效的深入考察，发现以下四点可借鉴经验。
社区基金在社区治理中起到了桥梁和纽带的作用，吸引了政府、企业、社会组织及居民等多方力量的广泛参与，为社区治理提供了多元化、多层次的支持。这有助于构建多方联动、共建共治的新格局，推动社区能够持续健康发展。例如，TT村充分利用社区基金的联动效应，在建设村级图书馆的过程中，成功获得了市海洋双碳研究会、电网公司、南沙图书馆的物质、人员及资金支持，为村居公共服务环境的改善注入了活力。
社区基金通过集结社区慈善资源，搭建公益平台，推动了社区服务供给和慈善事业的蓬勃发展，显著提升了居民福利水平。这不仅为慈善事业的可持续发展奠定了坚实基础，还促进了慈善文化在社区内的广泛传播，为热心慈善的居民提供了更广阔的参与舞台。例如，HDZ社区依托社区基金举办的微公益创投大赛，成功激活了社区自组织参与社区治理和建设的积极性，吸引了更多居民群众参与到志愿服务中，营造了“我为社区，社区为我”的良好公益慈善氛围，增强了居民群众的获得感和幸福感。
社区基金直接服务于社区居民，解决他们的实际问题，其运作方式和目标紧密贴合居民的期待和需求。居民在参与过程中增强了对社区的归属感，提升了自主意识和自治能力，这有助于推动社区治理的民主化和规范化进程。例如，JMH社区依托社区基金推动基层议事平台建设，有效回应了居民群众的急难愁盼问题，营造了“社区事，社区议”的议事氛围，在提升居民议事能力的同时，增强了居民群众对社区的认同感和归属感。
社区基金作为一种制度性安排和资源配置机制，在解决城市社区治理难题、提高社区居民福利供给方面发挥了重要作用。同时，它也是促进社区发展与居民参与的创新机制，为推动基层治理现代化提供了新的思路和路径。例如，GL村作为N街道安置老旧小区集中区域，公共服务和公共治理需求复杂多样。GL村依托社区基金有效整合了辖区内外公益资源，通过改善健身服务设施、停车场、居民活动室等措施，提升了村庄宜居环境，为基层治理效能的提升提供了新途径。
N街道社区基金的建设实践表明，资金募集效率直接关乎社区基金参与社区治理与社区服务的效能。从社会资本理论的视角出发，构建基于互惠互信原则的关系网络，是推动慈善事业持续蓬勃发展的关键所在。因此，为了建设并运营好社区基金，必须深化与各类资源方的合作，努力构建稳定且可持续的关系网络。而要实现这一目标，关键在于精准洞察并有效满足资源方的实际需求。为此，在需求分析阶段需要细致分类，需要全面考虑各方需求，深化合作层次。从捐赠方视角来看，需要明确企事业单位捐款的行动意图，探讨社区如何实现与捐赠对象的双赢；从受惠方视角来看，需要深入了解社区建设与居民群众的真实需求，以便提供精准性的服务及活动；从实施方视角来看，需要关注基于社区基金所开展的服务及活动供给方是否存在，分析存在的客观限制，并思考如何克服实施困难；从合作方视角来看，需要评估社会工作者的能力，确认场地提供方的支持情况，以及志愿者队伍的响应程度等。
一个积极向上的慈善氛围，能够促进社区基金的可持续发展。良好的氛围营造能够有效地汇聚社会资本与资源，形成强大的公益合力，使得参与慈善活动成为居民生活的常态，而非仅仅是偶尔为之的善举。因此，从意识觉醒和行为实践两个维度来培育社区公益意识显得尤为重要。在意识觉醒维度上，需要充分利用民政部门、街道、村（居）等多方渠道的权威性和广泛覆盖面，加强慈善理念的宣传，提升公众对慈善事业的认知度和认同感。同时，紧抓中华慈善日、99公益日等关键节点，进一步强化宣传，以进一步激发社区居民对慈善事业的关注与参与热情。在行为实践维度上，可以采取多样化的激励机制，如开展表彰会议、提供宣传平台等，来鼓励各类资源方积极参与社区慈善项目，满足其不同的需求。此外，可以策划丰富多彩的公益慈善体验活动，拓宽居民参与慈善的渠道，让居民能够找到适合自己的方式，为社区建设贡献自己的爱心与力量。
在社区基金建设运营初期，由于政府处于主导地位，村（居）往往面临内驱力不足的问题。为有效激发内驱力，需要引导村（居）“两委”深刻认识到社区基金对社区治理及长远发展的重要性，明确其并非“面子工程”或简单的行政任务。一方面，民政部门联动社会工作服务站等多方力量，加大《中华人民共和国慈善法》的宣传力度，普及“公益慈善”理念，倡导公开募捐和慈善志愿精神。同时，为社区志愿者提供更多参与渠道和激励措施，加强社区社会组织的培育，提升其治理能力。另一方面，加强区级平台建设（如区级慈善会），通过区级平台链接基金会、社会企业、公益捐赠人等慈善资源，为村（居）匹配合适的基金会和慈善机构。此外，鼓励社会组织等第三方机构积极参与社区建设，挖掘社区能人，培育社区自组织，从而为社区基金提供坚实的组织支撑。
随着社区基金影响力的日益扩大，越来越多的资源方被吸引加入。为实现资源的优化配置与高效利用，需要建立多资源主体协同机制，精准对接资源方的特点与服务需求。因此，可以通过邀请民政部门、街道公共服务办、社区社会组织、村（居）委会、残联、各党支部、商会及企业代表等成为协同机制的一员，定期向他们反馈基金运作与服务进展，广泛听取各方的意见和建议，以巩固合作关系、提升服务质量，为社区基金的持续发展注入强大动力。同时，可以建立参与人员激励机制。一方面，实行物质与精神激励并重的原则，为参与社区基金工作的社会工作者、社区工作者、社区基金运营人员等提供适当的物质奖励，如奖金、补贴等，并注重精神激励，如举办表彰大会、颁发荣誉证书等，以增强他们的职业认同感和成就感。另一方面，提供清晰的职业发展路径和晋升机会，将社区基金工作经验纳入晋升考核体系，以此激励社工积极参与并长期投入。此外，定期组织社会工作者、社区工作者、社区基金运营人员等相关群体参加关于社区基金管理、运营、项目策划等方面的专业培训，以提升他们的专业能力和工作效率。
综上所述，社区基金的繁荣发展离不开政府的引导与支持。N街道20支社区基金的实践经验表明，它们在社区服务与治理中发挥着链接多方主体、整合社区资源、提升居民主体意识及拓宽治理路径的重要功能。作为政府推进基层社会治理建设所倡导的重要工具，社区基金不仅弥补了传统治理模式中难以制度化的不足，还为社区资源的合理分配提供了创新路径。社区基金强调多元主体的协同参与（代曦，2020），通过吸纳社会组织参与管理，有效地解决了民主参与中可能出现的效率低下与成本高昂的问题，同时促进了和谐社区文化的构建。
从基层社会治理的视角看，各治理主体的协同配合是确保社区基金发展稳定性和持久性的关键。而从社区基金自身发展的角度看，既需要打造专业化的管理团队以提高资金管理效能，也需要增强其整合社区资源、激活社区社会资本的能力。此外，从多元主体参与的视角看，社区、社会企业、社会组织、慈善会（基金会）以及社区自组织应在社区基金的有效引领下，积极融入社会治理体系的构建，共同商讨推进治理进程，逐步构建紧密的社区联合体。总体上看，基层村（居）在优化社区基金管理运营时，需要关注以下两个视角：
一是社区基金虽拥有其独特优势，但其适宜性需要依据具体情境审慎考量。长远来看，社区基金发展前景广阔，上海、成都、南京等部分城市已经形成可推广的典型经验，对其他地区推进社区基金建设具有借鉴意义。需要指出的是，对于资源较为有限的基层村（居）而言，社区基金可以成为其促进基层治理的工具，不过需要避免为了“有”而建，以免导致居民、社会工作者、社区工作者等相关方对社区基金产生负面看法。在基层社会建设和社会治理过程中，村（居）“两委”更应该着眼本地区实际和需求，开展切实有效的工作，提升居民群众的获得感和幸福感，让社区氛围更加和谐美好。从这一角度看，社区基金的建设目标应该是用好这一工具，而不是让社区基金本身成为社区建设的目标。
二是高效的社区治理离不开多元主体的紧密合作，尤其是居民的积极参与至关重要。居民不仅是基层社会治理的参与者与推动者，其角色更应从外部援助的接受者转变为社区资源的所有者、管理者、决策者及监督者。只有这样，居民才能对社区产生深厚的归属感与认同感，形成建设社区的内生动力，真正成为社区治理的中坚力量，这也是社区基金建设运营得以持续的关键所在。当然，居民能否有效提升社区治理水平，还取决于其自身的素养和能力。因此，政府、社会组织及公益机构等主体加大对居民素质提升和能力培养的投入力度显得尤为重要。
作者寄语：感谢给予本文悉心指导的专家、编辑及同工们，盼公益路上并肩向暖。